Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/20474 K.2014/1919

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı H... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu ..... plakalı aracın 27/10/2011 tarihinde kendi önündeki dava dışı ..... plakalı araca arkadan çarpması ve bu aracın da önünde bulunan müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu .....plakalı araca çarpması suretiyle müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hasar bedeli, araç mahrumiyeti ve değer kaybı zararı olduğunu savunarak ıslah dilekçesi ile 5.276,75 TL’nin kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, kazaya karışan üç araçtaki hasarların birbiriyle uyumsuz olduğunu, kazanın doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı S.. U.., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 5.276,75 TL zarar bulunduğu gerekçesiyle 5.276,75 TL alacağın (davalı H... Sigorta AŞ'nin 440,00 TL işgücü kaybı haricindeki diğer zararlardan poliçe limitiyle dava tarihinden itibaren sorumlu olması kaydıyla) olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı H..Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasında hasarlanan araçla ilgili maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu zincirleme trafik kazasında, kazaya karışan 3 araçla ilgili taraflar arasında tanzim edilen iki ayrı tespit tutanağına göre, davalı S.. U..’ın sürücüsü olduğu .... minibüs, aynı yönde ve önünde seyreden dava dışı H..S..’in maliki olduğu ... plakalı otomobile arkadan çarpmış, .... plakalı otomobil ise bu çarpmanın etkisiyle zincirleme olarak, davacı C.. A..’ün malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpmıştır. İş bu dava, aynı yönde seyreden ve kazaya karışan 3 araçtan en önde bulunan araç sahibinin, en arkadaki araç sürücüsü ve trafik sigortacısına karşı açmış olduğu tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan 03.09.2012 tarihli uzman bilirkişi heyeti raporunda davalının trafiğin yoğunluğundan dolayı yavaşlamakta olan araca arkadan çarptığı, önündeki aracı yeterli mesafeden takip etmediği, aracın hızını azaltmadığı, olayın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu, davalının çarptığı dava dışı araç sürücüsünün ve en öndeki araç sürücüsü davacının kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Ancak, davalı sigorta şirketi vekilinin kazaya karışan üç araçta meydana gelen hasarların birbiriyle uyumsuz olduğu, kazanın iddia edildiği şekilde gerçekleşmediği yönündeki savunması ile ilgili bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde değerlendirme yapılmamıştır. Zincirleme trafik kazasında hasar gören ortadaki ....plakalı araç sahibi H..S..tarafından en arkadaki aracın sürücüsü S..

U.., maliki İ..Ö.. ve trafik sigortacısı H..Sigorta A.Ş. hakkında maddi tazminat talebiyle açılan Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/156 E. 2013/235 K sayılı dosyasında makine mühendisinden alınan 06.12.2012 tarihli raporda “ fotoğraflar incelendiğinde en arkada bulunan davalı aracı ile ortadaki davacı aracının tampon ve bagaj yüksekliklerine göre araçlardaki hasarın kaza ile uyumlu olmadığı” bildirilmiş, mahkemece de bu görüşe itibar edilerek dava reddedilmiştir.

Bu halde, mahkemece, dosyadaki deliller, davalı sigorta şirketinin savunması ve ilk çarpışma ile ilgili hasar tazminatı talebiyle ilgili görülen Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/156 E. 2013/235 K. sayılı dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek 3 araçtaki hasarın taraflar arasında düzenlenen tespit tutanaklarında anlatılan kaza oluş şekline ve araçların özelliklerine uyumlu olup olmadığı ve hasar miktarı hususlarında konusunda uzman İTÜ veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.