Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/20541 K.2015/3363

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... 'ye trafik sigortalı kamyonet ile davalı ...'ye trafik sigortalı otobüsün çarpışması neticesinde otobüs içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsünün de kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu ve aleyhlerinde ceza davası açıldığını ileri sürerek davacının maluliyetinden kaynaklanan zararına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline verilmesini talep etmiş.

05.03.2013 tarihli dilekçesiyle tazminat talebini davalı ...yönünden 75.175,27 TL'ye yükselttiklerini bildirmiş, diğer davalı ...'nin ödeme yapmış olması nedeniyle bu davalı yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle verilmesine yer olmadığına verilmesini istemiştir.

Davalı ...vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...vekili, davacıya müvekkili şirket tarafından 33.167,77 TL ödeme yapıldığını, davacının da 16.12.2009 tarihli ibranameyi imzalayarak müvekkili şirketten hiçbir alacağının kalmadığını tasdik ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davalı ...yönünden konusu kalmayan dava hakkında bir verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 75.175,27 TL maddi tazminatın 16.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine verilmiş; hüküm, .... vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, kaza sonucu müvekkilinde sürekli maluliyet oluştuğunu ileri sürmüştür. "Cismani zarar halinde lazım gelen zarar ve ziyan" başlığı altında düzenlenen TBK'nun 46. maddesinde bedensel zarara uğranılması nedeniyle talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Ancak davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı maluliyet oranının ... 'nda görevli uzman doktordan alınan rapora istinaden yazılı şekilde, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Aynı olaya ilişkin olarak Dairemizde temyiz incelemesi sırası bekleyen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/86 Esas sayılı dosyasında ... bilirkişiden alınan kusur raporuna göre, kazanın oluşumunda davalı ....'ye sigortalı kamyonet sürücüsü ...'ın asli ve %75 oranında, diğer davalı ....'ye sigortalı otobüs sürücüsü ... 'un ise tali ve %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davalı .... vekilinin itirazı üzerine aynı mahkemece, ...

Öğretim Üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda da aynı kusur oranları bildirilmiştir. Ne var ki, iş bu dava için ...'nden alınan raporda, kamyonet sürücüsü ...'ın %85 oranında, otobüs sürücüsü ...'un ise %15 oranında kusurlu olduğu belirtmiştir. Raporlar arasında çelişki bulunmaktadır.

Bu çelişkinin giderilmesi için, konusunda uzman bilirkişiden denetime ve hüküm kurmaya elverişli yeni bir rapor aldırılması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması da doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.