Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/207 K.2014/8022

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili ve davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili,... 4.İcra Müdürlüğünün 2012/803 sayılı takip dosyasından, 26.02.2012 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haciz yapılan işyerinin takip talebi ve senette belirtilen adres olmadığını, davacının bu adreste dikişsiz takke imalatı için arge çalışması yaptığını, makinenin 01.12.2011 tarihinde alacağa karşılık Borçlu ...Ltd.Şti'den satın alındığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu ..., davayı kabul ettiğini haczedilen makinenin kendisine ait olduğunu belirtmiştir.

Diğer borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delel ve hasıl olan kanaate göre haczedilen makinelerin 3.kişiye değil borçluya ait olduğunun anlaşıldığı, alacaklı ve borçlu arasında muvazalı bir ilişki olduğunun ispatlanmadığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişi ve lehe tazminat takdir edilmediği gerekçesi ile davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.