Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2075 K.2014/218

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili ve davalı M.. G.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı küçük Saliha’ya çarpması sonucu yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, davacıların tedavi giderleri ödemek zorunda kaldıklarını, davacının yüzünde iz kalması nedeniyle ekonomik geleceğin sarsıldığını ve ayağının kırılması nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.435 TL. tedavi gideri, ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 100 TL., maluliyet nedeniyle 100 TL. maddi tazminatın davalılardan, Saliha için 15.000 TL., Hasan için 4.000 TL. Fatma için 4.000 TL., manevi tazminatın davalılar A tekstil A.Ş. ve M Gden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili ve A Tekstil A.Ş. vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur. Davalı M.. G.., davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2.435 TL. tedavi giderinin sigorta şirketinden ihbar tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, Saliha için 6.000 TL. Fatma ve Hasan için ayrı ayrı 1.500 TL. manevi tazminatın davalılar M.. G.. ve A Tekstil A.Ş. tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı M.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve davacılar tarafından 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı Karayolları trafik yasasının 98. maddesinde belirtilen üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri gibi bedellerin talep edilmemiş olmasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin ve davalı M.. G..’ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece kusur oranlarının belirlenmesi için alınan 8.6.2010 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücünün yaya geçidine yaklaştığında yavaşlamaması nedeniyle %75 oranında, davacı Saliha’nın ise önünde seyreden trafik akımını kontrol etmediği gerekçesi ile %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Mahkemece belirlenen kusur oranlarına göre davalıların kusur oranına isabet eden miktardan sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde kusur oranına göre indirim yapılmamış olması doğru görülmemiştir.

3- Davacı, yaralanması sonucunda tedavi görmüş, buna ilişkin tedavi belgeleri ile bir kısım faturalar sunmuştur. Tedavi gideri, yaralanan kişinin sadece hastanede yapılan giderleri değil, bunun dışında ilaç, pansuman, medikal malzeme yanında doğrudan tedaviye bağlı giderler dışında tedavi sırasında yapılacak zorunlu refakatçi ve ulaşım gibi giderleri de tedavi giderleri içerisindedir. Bu giderlerin tamamının fatura ile kanıtlanması mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece, yaralanmanın niteliği ve yaralanması ile uyumlu tedavi için yapılacak zorunlu giderlerin belirlenmesi yönünden uzman hekim bilirkişiden rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken bu konuda uzman olmayan hukukçu bilirkişiden alınan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4- Davalı sigorta şirketi davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketidir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde "sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır.Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır.

Davacı tarafından dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı kabul edilerek ihbar tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Mahkemece davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi tesbit edilerek 8 iş günü sonrasından başlamak üzere, belirlenemediği takdirde dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ihbar tarihinden faiz uygulanması isabetli değildir.