Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2095 K.2013/2355

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...,... yönetimindeki araç ile traktörün çarpışması sonucu ...'ın sürücüsü olduğu araçta bulunan...,... ve ...'ın vefat ettiklerini, ...'ın davacılardan ...,...,... 'ın davacılardan ...,...,...'ın ise davacılardan ...,... 'ın murisleri olduğunu, müvekkillerinin murislerinin içinde vefat ettiği aracın davalı ... Sigorta AŞ'ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu poliçeye göre ölümlü kaza halinde şahıs başına 11.000.00- TL tazminat ödenmesi gerektiğini, murislerin ölümleri ile bakmak zorunda oldukları davacıların büyük bir maddi zorluğa düştüklerini belirterek 33.000.00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; ölen kişilerden ...'ın sigortalı araç sürücüsü olduğunu, sürücünün üçüncü kişi sayılmasının ve kendi kusurundan faydalanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle sigortalı araç sürücüsünün ölümü nedeni ile trafik poliçesinden dolayı her hangi bir sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile ...’ın ölümü nedeniyle davacılardan ...'ın 9.525,52 YTL, ...‘ın ise 2.211,95- TL destekten yoksun kaldıklarının anlaşıldığı, ancak poliçe limitinin 11.000,00-TL ile sınırlı olduğundan toplam 11.000,00-TL'nin 05.10.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp adı geçen davacılara verilmesine, ...ın ölümü nedeniyle davacılar ...’ın 8.259,73-TL, davacı ...’ın 709,62-TL, davacı ...’ın 800,54-TL, davacı ...’ın 1.027,85-TL, davacı ...’ın ise 1.300,61-TL destekten yoksun kaldıklarının anlaşıldığı,

poliçe limitinin 11.000.00-TL ile sınırlı olduğundan poliçe limiti olan 11.000.00-TL'nin 05.10.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp adı geçen davacılara verilmesine, davacı ...’ın ölümü nedeniyle davacı ...,...en 9.677,35-TL'nin 05.10.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp adı geçen davacılara verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava ölümlü trafik kazası nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dava hakkında Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/159 Esas 2005/174 Karar sayılı kararı ile davacılar ... ( kendisine asaleten ...'a velayeten) açtıkları dava reddedilmiş,

Diğer davacıların açtıkları dava ise, kısmen kabul edilmiştir. Davacılar, ...,... hakkında reddedilen dava davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olup, diğer davacılar hakkında verilen karar temyiz edilmiyerek kesinleşmiştir. Temyiz edilen bu karar, Yargıtay Onbirinci Hukuk Dairesinin 2005/12689 E-2006/13057 K sayılı kararı ile davacılardan ...,... lehine bozulması üzerine, mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, davacılardan ...,... lehine verilen kararla birlikte diğer davacılar hakkında temyiz edilmeden kesinleşen bölüm için yeniden karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece diğer davacılar yönünden kesinleşen kararla ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, ayrı ayrı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.