Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/21031 K.2014/2591

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait tır ile dorsesinin davalı tarafa ayrı ayrı ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davacıya ait aracın karşı araca verdiği hasar nedeni ile davacının açılan dava ve yapılan icra takibi sonrası 76.173 TL ödediğini, 20.000 TL ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istenmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davalı, davacıya ait .... plakalı çekici ve...... plakalı dorsenin ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesini tanzim etmiş ve her 2 poliçenin teminat limitleri de ayrı ayrı 10.000'er TL ise de, trafik kazasına sebebiyet veren....plakalı çekici olup dorsenin kazaya karışması söz konusu olmadığına göre davanın sadece çekiciye ait 10.000 TL'lik teminat limiti yönünden kabulü gerekirken hatalı değerlendirme ile karar verilmesi isabetli değildir.

3-Davalı sigorta şirketi daha önce davacı aleyhine açılan ve kesinleşen davanın (Konya 1 AHM 2009/433-2010/265) tarafı olmadığından davalı yönünden likit bir borç söz konusu değildir. Bu sebeple ihtilafın yargılamayı gerektiriyor olmasına rağmen inkar tazminatı isteminin kabulü doğru olmamıştır.