Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2104 K.2013/6535

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların murisi ...’in sürücüsü olduğu davacıya ait kamyonun 06/11/2002 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada müvekkilinin aracının kullanılamaz hale geldiğini ve kasko sigortacısı tarafından gerçek değerinden 10.000 TL eksik ödeme yapılması nedeniyle davacının bu miktarda zarara uğradığını, kaza nedeniyle zarar gören taşınan yükün nakliyat sigortacısı tarafından rücuen açılan dava sonunda hükmolunan tazminat nedeniyle de müvekkili hakkında 5.481,41 TL üzerinden takip başlatıldığını ileri sürerek, şimdilik 15.000 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, muris ...’in kusur oranını kabul etmediklerini, davacıya ait aracın trafik ve kasko sigortalı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ait kamyonun kaza nedeniyle yedek parça yönünden hasarının 15.100 TL olduğu, aracın kasko sigortacısı tarafından davacıya 16,900 TL ödeme yapılması nedeniyle zararının karşılanmış olduğu, nakliyat sigortacısının davalıların murisine karşı açtığı davanın atiye bırakıldığı ve ... yönünden tazminata hükmolunduğu, ...’ın ödeme yaptığı, ancak mirasçı davalılar yönünden alacak hakkı atiye bırakılarak kesinleştiğinden davacı ...'ın davalı mirasçılardan bu hususta talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıya ait kamyon ile taşınan yükün nakliyat sigortacısı... Sigorta A.Ş. tarafından ... ve davalıların murisi ... hakkında açılan Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/387 Esas, 2006/447 Karar sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı ...’e karşı açılan davanın atiye bırakıldığından, iş bu davada davacı ...’ın davalı mirasçılardan tazminat talep edemeyeceği belirtilerek bu kalem tazminatın reddi doğru olmamıştır. Davanın atiye bırakılması şeklinde uygulana gelen husus, davadan feragat niteliğinde olmayıp, davanın takibinden vazgeçmektir(HUMK. Madde 185)

Davadan feragat, iki taraftan birinin talep sonucundan vazgeçmesidir (HUMK. 91.md.). Davadan feragat eden davacı, bununla dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan tamamen veya kısmen vazgeçer. Davacı, feragat etmek suretiyle açmış olduğu davayı sona erdirebilir. Mahkeme, davacının beyanının gerçekten feragat olduğunu ve kanunun öngördüğü şekilde yapıldığını tespit ederse, davanın feragat nedeniyle reddine karar verir. Bu karar, yalnız usul hukukuna dayanan bozma sebeplerinden dolayı temyiz edilebilir. Davadan feragat, maddi anlamda kesin hüküm (HUMK. 207. md.) teşkil eder.

HUMK.’nun 185/1. maddesindeki davayı geri alma anlamında da kullanılan davadan vazgeçme ise, davadan feragat etmekten farklıdır. Davayı geri alan davacı, bununla talep sonucundan, yani hakkın özünden feragat etmemekte, sadece davasını geri almakta ve onu ileride tekrar açabilme hakkını saklı tutmaktadır.

Somut olayda, Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada davalıların murisi ... hakkındaki davadan feragat edilmemiş, vazgeçilmiştir.

Diğer yandan, davacı araç maliki ve davalı sürücü yük ile ilgili zarardan müteselsilen sorumludurlar.

Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, BK.nun 141. 142. Maddesine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı KTK.nun 88/1 maddesinde ...

trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. BK.nun 146.maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur.

Bu durumda mahkemece, davacıya ait kamyonla taşınan 3. kişiye ait yükün zarar görmesi nedeniyle Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/387 Esas, 2006/447 Karar sayılı dosyasında davacı ... hakkında hükmolunan tazminattan davalıların da müteselsilen sorumlu olması nedeniyle, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.