Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/21052 K.2014/17879

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı Yapı Kredi Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı A.. A.. tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) Sigorta poliçesi, davalı Y.. A.. tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ile sigortalı minibüsün dava dışı araçla 03.03.2011 tarihinde çarpışması sonucunda minibüste yolcu müvekkillerinin oğlu Muhammed’in ağır yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Muhammet için 8.000,00 TL maddi tazminat ve bakım giderinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 57.363,32 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı A.. A.. vekili, müvekkilinin minibüsün trafik sigortacısı olduğunu, aracın yolcu taşımacılığı yapması nedeniyle öncelikle zorunlu karayolu yolcu taşımacılık mali mesuliyet sigortacısına başvurulması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Y.. A.. vekili, yolcunun vücut fonksiyon kayıplarının oransal olarak tespit edilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, minibüste yolcu Muhammed’in splenektomi (dalağın ameliyatla alınması) nedeniyle vücut genel çalışma

gücünden % 14,3 oranında kaybettiği, zararın öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasından karşılanacağı gerekçesiyle 57.363,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı Y.. A..’den tahsiline, davalı A.. A.. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Y.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Y.. A.. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, ferdi kaza sigortasının bir türü olup, yaralanma rizikosunun gerçekleşmesi halinde, sigorta poliçesinde belirlenmiş bulunan teminatın, maktu bir tazminat olarak hak sahiplerine ödenmesini gerektirir. Meblağ sigortası niteliğinde olan bu poliçe uyarınca yapılan ödemelerin destek zararlarından veya iş göremezlik tazminatından mahsubu mümkün bulunmamaktadır.

Zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi genel şartlarında (ZKFKSGŞ) belli tip yaralanmalar için poliçe limitinin belli oranları dahilinde ödeme yapılması öngörülmüştür.

Genel şartların “Sakatlık Teminatı” başlıklı A.3.2. maddesinde bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödeneceği vurgulanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacıdaki arazın “dalağın alınması" olduğu anlaşılmakla, davacının bu poliçe kapsamında talep edebileceği tazminatın, yaralanmaya maruz kalan organa göre, bu sigortaya ilişkin Genel Şartlar A.3.2 maddesinde belirtilen oranlar dahilinde, aralarında doktor bilirkişinin de bulunduğu bir heyet aracılığıyla yapılacak inceleme sonucunda maktu olarak belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve davalı Y.. A..’nin farklı bir poliçe türü olan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi düzenlediğine dair iddia ve dosya içerisinde poliçe bulunmadığı halde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı olarak kabul edilerek karar verilmesi isabetli değildir.