Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/21055 K.2015/11089

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl ve birleştirilen dosya davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ......ve ...'nun vefat ettiğini, davacıların kızları olan müteveffaların desteklerinden yoksun kaldığını, cenaze ve defin giderleri yaptıklarını, ... şirketi tarafından yapılan ödemelerin yetersiz olduğunu,

davacıların kızları ve kardeşleri olan müteveffaların ölümü nedeniyle acı ve ızdırap duyduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve babalar için toplam 60.000,00 TL maddi tazminat ile tüm davacılar için toplam 700.000,00 TL manevi tazminatın ... şirketi sadece maddi tazminattan limit dahilinde sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen davada ise davacıların kızı ve kardeşi olan müteveffa ... 'un davalı bakanlığının organize ettiği Gönül Köprüsü gezi projesi kapsamında ... ilinden ...iline götürüldüğünü, davalı bakanlık tarafından gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 30.000,00 TL maddi tazminat ile toplam 230.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ile asıl dosya davalıları ... ve ...

Belediye Başkanlığı'ndan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği dilekçe ile maddi tazminat taleplerinden feragat etmiştir.

Davalı Necmettin ... ve diğer davalı taraf vekilleri davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 12.500,00 TL, davacı ... için 12.500,00 TL ve diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Milli Eğitim Bakanlığı, ... ve ... Belediye Başkanlığı'ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat talebinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde uyuşmazlık hakkında karar verilirken sadece davanın tarafları hakkında karar verilir. Diğer bir anlatımla davanın tarafı olmayan kimseler hakkında karar verilmesi mümkün değildir.

Somut olayda, 2011/1 Esas sayılı asıl davayla birleştirilen aynı mahkemenin 2012/6 Esas ve 2012/10 Karar numaralı davasında davacılar ..., ... ve ... olup davalısı ise sadece Milli Eğitim Bakanlığı'dır. Asıl dosyanın diğer davacıları ise birleştirilen davada taraf değildir. Yine Milli Eğitim Bakanlığı asıl dosyada davalı değildir. Daha açık bir ifade ile asıl dosya davacıları ..., ..., ... ve ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığı'na karşı herhangi bir dava açılmış değildir.

Ne var ki mahkeme tarafından hüküm kurulurken asıl dosya davacıları ...,... lehine hükmedilen manevi tazminatlardan birleştirilen dosya davalısı olan Milli Eğitim Bakanlığı'da diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmuştur. Yine gerekçeli karar başlığında asıl ve birleştirilen davanın tarafları eksik ve yanlış yazılmıştır.

Bu durumda mahkemece, davanın tarafı olmayan kimse hakkında hüküm kurulamayacağı nazara alınarak; davanın tarafları hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine taraf olmadığı 2011/1 esas sayılı dava hakkında da hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücünün kusur oranı, kazanın meydana geliş şekli ve diğer hususlar gözetildiğinde, takdir olunan manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu görülmüş ve davacılar için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

4-Kabule göre de; Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesinde manevi tazminat davalarında hüküm altına alınan miktar

üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre vekalet ücretinin belirleneceği, davanın kısmen reddi durumunda ise karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Aynı tarifenin 12. maddesinde ise konusu para veya para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlarda avukatlık ücretinin tarifenin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirleneceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, davacılar lehine talep edilen manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararda davacılar vekili lehine sadece 1.320,00 TL maktu vekalet ücreti takdir edilirken, davanın reddedilen kısmı nedeniyle davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. ve 12. maddeleri gereğince kendisini vekille temsil ettirmiş olan taraflar lehine kabul ve red oranına göre Tarife hükümleri uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

5-Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.