Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2110 K.2013/5030

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Giresun 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/176 sayılı Talimat dosyasında yapılan 28.07.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait faturalı eşyalar olduğunu, haciz adresinin ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, iş yeri devri yapılmadığını, hacze ilişkin İİK’nun 99. maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, hacizde ele geçen belgelere göre takip borçlusu ve üçüncü kişi arasında organik Bağ bulunduğunu, borçlunun üçüncü kişi üzerinden faaliyetini sürdürdüğünü, istihkak iddiasının muvazaalı olarak ileri sürüldüğünü, sunulan belgelerin de istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haciz adresinin üçüncü kişiye ait iş yeri olup borçlu ile ilgisinin bulunmadığının belirlendiği, İİK’nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksinin kanıtlandığı“ gerekçesi ile dava-

nın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.