Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/21121 K.2014/3454

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tedbir talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı A.. E.. hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan satış işleminin iptali ile kendilerine cebri icra yetkisi verilmesini ve taşınmaz üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, taşınmazın Ordu ili Fatsa ilçesi sınırları içinde olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki ileri sürülüşe göre dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Tasarrufun iptali davaları şahsi hakka dayalı davalar olduğundan yetkili mahkemenin HMK’nın 6. maddesine göre davalıların ikametgahı mahkemesi olduğunda duraksamamak gerekir. Satış konusu taşınmaz olsa bile sonuca etkili değildir. Başka bir anlatımla davada HUMK’nun 13. maddesinin uygulama olanağı yoktur. Somut olayda davacı taraf dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini istediği halde mahkemece yetkili mahkemenin taşınamzın bulunduğu yer mahkemesi olduğu gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

Ancak davalıların ikametgah adresi Samsun olduğuna göre davanın yetkili yer mahkemesinde açılmış olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda mahkemece İİK.nın 281/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin koşulların bulunup bulunmadığının irdelenerek bir karar vermesi gerekirken yazılı olduğu üzere yanlış değerlendirme sonucu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.