Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/21146 K.2015/10300

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, sigortalısı ile davalı arasında yapılan lojistik hizmet sözleşmesi gereği Samsun Limanında depolanan buğday emtiasının çatıdan sızan sular nedeni ile hasarlandığını, hasar bedeli olan 40.435,48 TL'nin sigortalısına ibraname karşılığı ödendiğini, hasarın oluşmasından sorumlu olan davalı şirketin bedelin rücu amacıyla başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek, vaki itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, zararın oluşmasında müvekkili firmanın kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; poliçedeki riziko adresinin Gaziantep olarak gösterildiği, zararın Samsun Limanında meydana geldiği, davacı tarafça rizikoyu teminat altına alan poliçe ya da ayrı bir temlikname sunulmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm