Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/21156 K.2014/1448

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı M.. Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından M.. Alışveriş Merkezi olarak anılan bina, makine ve tesisatın yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olup binanın büyük bir kısmının ve binadaki işyerlerinin, aynı AVM’de bulunan davalı M.. Tic. A.Ş’nin işlettiği M..Market mağazasında çıkan yangının sirayeti ile hasarlandığını, M.. Tic.

A.Ş.’nin aynı zamanda tüm binanın maliki olup, zarar gören işyerlerinin de davalı tarafından kiralandığını, davalı A..Sigorta A.Ş.’nin diğer davalının 3. şahıs mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, sigortalılara hasar tazminatı ödediklerini ileri sürerek toplam 7.200.000,00 USD'nin ödeme tarihlerinden itibaren kamu bankalarınca bir yıllık yabancı para mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki kur üzerinden, yine yangın hasarı için ayrıca Türk Lirası Parası bazında ödenen toplam 1.548.814,00 TL'den 138.101,80 sovtaj bedelinin mahsubu ile 1.410.712,20 TL'nin,

kira kaybı için ödenen toplam ¨1.994.407,25 TL'nin ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avansı faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı A..Sigorta AŞ vekili, Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu savunmuştur.

Davalı M..Ticaret AŞ vekili, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kira sözleşmelerinden kaynaklanan husumet nedeniyle de Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu savunmuştur.

Mahkemece, davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yapmış olduğu ödemenin haksız fiil hükümleri gereğince sorumlu olan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin davanın ticari bir dava olmadığı, haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı M..Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve gerektirici sebeplere göre, davalı M.. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 3.maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmünün düzenlendiği, 4/1.maddesinde "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hukuk davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinde de "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta, davacı sigortacının halefi olduğu sigortalı ve davanın tarafları tacirdir, dava konusu tarafların ticari işletmesini ilgilendirmektedir.

Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.