Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/21214 K.2015/10224

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı krediye karşılık olarak işyerini ipotek olarak gösterdiğini, krediyi zamanında ödediğini, kredi kulandırılırken davalı banka tarafından davalı sigorta şirketine işyerinin sigorta ettirildiğini, Van ilinde meydana gelen iki ayrı depremde işyerinin zarar gördüğünü, eksper raporuna göre 8.100,00 TL olarak belirlenen zararını davalı sigortadan istediğini, sigorta şirketinin ödeme yapmadığını ve müvekili bankaya gönderdiğini ancak bankadan da bir sonuca ulaşamadığını,

hasarının karşılanması için bu davayı açmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak 8.100,00 TL tazminatın deprem tarihi olan 23.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davacının müvekkil kuruma başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, işyerinde bağımsız eksper aracılığıyla hasar tespiti yapıldığını, eksper raporuna göre davacının işyerinde 6.190,00 TL hasar belirlendiğini, ancak poliçedeki özel şartlarda deprem rizikosunun ihtiyari sigorta olduğu, 587 sayılı KHK ye göre zorunlu Zorunlu Deprem Sigortası poliçesinin sigortalı tarafından yaptırılması ve müvekkil şirkete haber verilmesi şartıyla ve ancak Zorunlu Deprem Sigortasını aşan bir zarar varsa bu şartlarla zararın teminat altına alındığını, bu şartın poliçe özel şartlarında yazılı olduğunu oysa davacının Zorunlu Deprem Sigortası yaptırmadığını, talebinin bu nedenle reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Türkiye Finans Katılım Bankası vekili, davacının bankanın Van merkez şubesinden ...... Un Sanayi adına değirmen yapımı için 21.07.2009 tarihinde 145.000,00 TL kredi kullandığını, krediye karşılık davaya konu işyerini ipotek gösterdiğini, poliçe genel şartları 20. maddesi uyarınca tüm masraf ve sorumluluğu davacıya ait olmak üzere ticari risk sigorta poliçesi yaptırıldığını, davacının da tacir olup sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklarını bilmesi gerektiğini, müvekkil bankanın bu davada taraf sıfatı olmadığını ve sorumluluğu da bulunmadığını, davanın haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı işyerinin DASK yaptırılması gereken yerlerden olduğu, 587 sayılı KHK 9. maddeye göre davacının Zorunlu Deprem Sigortası poliçesi yaptırması gerektiği halde yaptırmadığı, davalı banka ve sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.