Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/21421 K.2014/3326

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı nezdinde sigortalı müvekkili işyerinin çekme katının meydana gelen depremler ve kar ağırlığı sonucu 18.06.2007 tarihinde çöktüğünü, sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 7.000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiş, 15.06.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 30.000.00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, binanın yapısıyla ilgili doğru beyanda bulunulmadığını, tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, rizikonun teminat dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen ilk hüküm, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 08.05.2012 tarihli 2010/7000 Esas 2012/7291 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamında da belirtildiği gibi, davacının kiracı olarak bulunduğu binanın bakımsızlık nedeniyle çökmüş olduğu açıktır. Taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinde emtia ve demirbaş güvence altına alınmıştır.

Somut olayda güvence altına alınan emtia ve demirbaş zararı doğrudan sigortalanan bu kıymetlerin ayıbından meydana gelmiş değildir. Binanın çökmesi sonrasında hasara uğramıştır.

O halde, sigortalanan emtia ve demirbaş hasarının, binadaki çökme olayını müteakiben meydana geldiği ve zararın kendi ayıbından kaynaklanmaması nedeniyle teminat içinde kaldığı kabul edilerek, tespit edilecek emtia ve demirbaş gerçek zararının tahsiline dair hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.