Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/21431 K.2015/6939

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacı yaya küçük ...'a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davacı ... için 100 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat ile davacı anne .... için 5.000 TL, manevi tazminatın 27.01.2006 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı ...'ın geçici işgöremezlik zararının oluşmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 5.000 TL, davacı ... için 3.000 TL, manevi tazminatın 27.01.2006 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, sair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargılama sırasında küçük ...'ın yaralanması ile ilgili hastane raporlarından ... verdiği raporda, ...'ın yaralanmasının çok hafif derecede iletim tipi işitme kaybı olduğu, hastada iş gücü kaybına sebep olmadığı belirtilmiş, ....verilen özürlü raporunda ise ... hakkında özgül öğrenme güçlüğü nedeniyle %20 özürlü raporu verilmiştir. ... dalınca verilen raporda ise ...'ın fonksiyonel ve anatomik bir arızasının saptanmadığından vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, erişkin olması halinde 6 ay süreyle işgöremezlik halinde kalacağı bildirilmiştir.

Bu durumda, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmek üzere ...'ın kaza nedeniyle meslekte kazanma gücüne uğrayıp uğramadığının ve uğramışsa hangi oranda uğradığının belirlenmesi için 2659 Sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası'nın 16/II-c maddesi gereğince meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli .....'ndan alınacak raporla iş göremezlik oranı belirlenerek iş göremezlik zararının belirlenmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.