Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/21454 K.2015/8127

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili, davalılar ..... İnş. ve Yapı Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve B.. Ç.. vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak 24/09/2004 tarihinde müvekkillerinin eşi ve babası olan yaya M. Ç.'ya çarparak ölümüne neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.500 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile eş Birgül ve 5 çocuk için ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 14/05/2013 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini eş Birgül için 9.074,05 TL’ye, çocuk Erkut için 388,00 TL’ye, çocuk Ferdi için 2.404,84 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı...... Sigorta A.Ş vekili, poliçe limitinin 40.000 TL olduğunu, ancak davacılara davadan önce 31/12/2004 tarihinde 9.452,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenerek tüm zararın karşılandığını, ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar ...... İnş. ve Yapı Mal. San. ve Tic. Ltd.Şti. ve B.. Ç.. vekili, olayın meydana gelmesinde destek M. Ç.'nın 1. derecede, sürücü B.. Ç..'nin ise 2. derecede kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücü B..

Ç..'nin %30 oranında, destek Mustafa Çamcı'nın %70 oranında kusurlu olduğu, zamanaşımı def’inin ıslaha karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davacı eş Birgül için 9.074,05 TL, davacı çocuk Erkut için 388,00 TL, davacı çocuk Ferdi için 2.404,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı eş Birgül için 8.000,00 TL, davacı çocuk Ferdi için 4.000,00 TL, diğer çocuklar için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .....

İnş. ve Yapı Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile B.. Ç..’den müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili, davalılar .... İnş. ve Yapı Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve B.. Ç.. vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalılar ..... İnş. ve Yapı Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve B.. Ç.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ...... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK’nun 109. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmü düzenlenmiştir.

Davaya konu trafik kazası 24/09/2004 tarihinde gerçekleşmiş olup, davacıların 14/05/2013 tarihli ıslah dilekçesine karşı, davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilinin süresinde verdiği dilekçeyle ıslah edilen bölüm için zamanaşımı def’inde bulunduğu anlaşılmaktadır. Kaza tarihi itibarıyla eylem yürürlükte bulunan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu gereğince 455/1 maddesindeki suçu oluşturduğundan, ceza zamanaşımı süresi olan 5 yıllık zamanaşımına tabidir.

Olay tarihinden ıslah tarihine kadar geçen zaman dilimi gözetildiğinde 5 yıllık sürenin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu halde mahkemece, zaman aşımı def’i kabul edilerek ıslah edilen bölümün zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde zamanaşımı def’inin ıslah talebine karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı ........ Sigorta A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

2)Davalı ....... Sigorta A.Ş. aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ile Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B-2-b maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasıdır. Somut olayda davadan önce davalı sigorta şirketine ihbar yapılmış ve davacılara 31.12.2004 tarihinde ödeme yapılmıştır. Bu halde mahkemece davacıların sigorta şirketine başvuru tarihi araştırılarak, tespit edilecek temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi (başvuru tarihi tespit edilemiyorsa davadan önceki kısmi ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilerek) gerekirken, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.