Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/21455 K.2015/14791

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .....vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ..... üzerine kayıtlı, davalı ...... tarafından bileti kesilen, davalı .....

Ünvanı altında taşıma yapılan, davalı .....'ın sürücüsü ve davalı ....'nin trafik (ZMSS) sigortacısı olduğu otobüste yolcu iken gerçekleşen tek taraflı kazada yaralanarak daimi maluliyete uğradıklarını ileri sürerek ıslahla birlikte davacı..... için 1.797,36 TL geçici, 87.398,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 30.000 TL manevi tazminat, davacı ... için 2.000 TL geçici iş göremezlik, 152.166,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı maddi tazminattan ve dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin aracı noter kanalıyla uzun süreliğine ve noter kanalıyla davalılardan ........'ne kiralandığını ve müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ....... Vekili, müvekkilinin yalnızca diğer davalı .......'nin bilet satış işlemlerini yapan acentesi olduğunu ve kendisine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...... vekili, davacılarca talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürmüş, davalı ..... vekili, müvekkilinin trafik (ZMSS) sigortacısı olup, taşıma sigortasından sonra sorumluluğunun başlayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı ....... yönünden husumet yoklu nedeniyle reddine, diğer davacılar aleyhine açılan davaların kısmen kabulü ile davacı ...... için 152.216,88 TL maluliyet tazminatı ve 2.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı, davacı İ..

Ö.. lehine, 87.398,49 TL maluliyet tazminatı ve 1.797,36 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ..... yönünden ihbar tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihnden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiz işletilerek müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davacı ..... için 5.000 TL , davalı ...... için 5.000 TL manevi tazminatın -davalı .... yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere...... yönünden ihbar tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsile tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş;

hüküm, davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taşıma sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı .....'nin davacıların yolcusu olduğu otobüsün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu hususu çekişmesizdir. Davalı sigorta şirketi, davacıların zararından öncelikle otobüsün zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortacısı olan ihbar edilen ......'nin sorumlu olduğunu iddia etmiş, mahkemece hükmedilen tazminattan davalı ..... de sorumlu tutulmuştur.

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun “Sorumluluk ve Sigorta” başlıklı bölümünde düzenlenmiş olup; Kanunun 17.maddesinde: “Şehirlerarası ve Uluslararası yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyanın zarara uğramasından dolayı sorumludurlar” açıklaması yapıldıktan sonra, 18.maddesinde: “Taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17 nci maddesinden doğan sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar” denilmiştir.

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Tazminat Ödemesinde Öncelikli Sigorta" başılığını taşıyan B.8. maddesinde ise. "Meydana gelen zarar öncelikle bu sigortadan karşılanır.

Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla 13/10/1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. " denilmektedir.

Buna göre taşıma ilişkisinde, taşımacılık mali sorumluluk sigortası, zorunlu mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası arasında sıralı sorumluluk ilişkisi kabul edilmiştir.

Somut olayda, davacı yolcu otobüsünde yolcu olarak taşınmakta iken davaya konu kaza meydana gelmiştir. Kaza yapan aracın taşımacılık mali sorumluluk sigortacısının ...... olduğu hususunda bir tereddüt yoktur. Davalı ..... ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda taşımacılık mali sorumluluk sigortası kişi başına limiti 175.000 TL olup, mahkemece davacı ...... için 152.216,88 TL maluliyet tazminatı ve 2.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı, davacı ...... lehine, 87.398,49 TL maluliyet tazminatı ve 1.797,36 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.

Yukarıda izah edilen sıralı sorumluluk esasına göre, davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısına ancak taşımacılık mali sorumluluk sigortası limitinin üzerinde bir zararın

tespiti halinde limitin üzerinde kalan kısım yönünden başvurulabileceği, başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğunun doğmayacağı anlaşılmakla, davalı .....hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Ayrıca kabule göre de; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.3-e maddesi uyarınca manevi tazminat talepleri teminat dışı olduğundan, davalı .....aleyhine manevi tazminata hükmedilmesi de isabetli değildir.

Bozma kapsam ve nedenine göre davalı ....vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.