Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/21475 K.2014/2843

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl davacı/birleştirilen davalı Reysaş A.Ş. vekili ile birleştirilen davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı E.. B.. idaresinde iken diğer davalıların işleten ve sürücüsü olduğu araçla çarpışması sonucu davacıya ait araçta onarımdan kaynaklanan hasar, değer kaybı, kurtarma/çekici gideri ve araç mahrumiyet zararı meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 8.250,00 TL. tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ş.. A.. vekili ile davalı E.. B.., davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Birleşen davacı/davalı Ş.. A.. vekili tarafından aynı kaza nedeniyle araçlarında oluşan hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı zararının (Toplam 89.947,37 TL.) tahsili için karşı aracın işleteni sıfatıyla birleşen davalı/davacı R..A.Ş. ile sürücü E.. B.. ve aracın trafik sigortacısı şirket aleyhine mahkemenin 2011/80 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan tazminat davasına ilişkin dosya ile bakiye değer kaybı zararının tahsili için mahkemenin 2011/347 Esas sayılı dosyası üzerinden aynı davalılar aleyhine 17.000,00 TL.nın tahsili için açılan dava dosyaları asıl dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Birleştirilen davalı sigorta şirketi vekili, poliçe limitinin tamamı ödendiğinden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabullerine karar verilmiş; hüküm, asıl davacı/birleştirilen davalı Reysaş A.Ş. vekili ile birleştirilen davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleştirilen dosyalar yönünden dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-) 1086 Sayılı HUMK'nun 45. maddesi ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 166. maddesi uyarınca, birleştirilen davalar birbirlerinden bağımsız ayrı bir dava niteliğini korurlar. Buna göre, asıl ve birleştirilen dava dosyalarının yalnızca tahkikat safhası müşterek olup, mahkemece usul hükümlerine göre her dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir.

Somut olayda, davacı Ş.. A.. vekili tarafından mahkemenin 2011/80 Esas sayılı dosyası ile 2011/347 Esas sayılı dosyaları üzerinden açılan ve asıl dava ile birleştirilen dosyaların davalısı olan sigorta şirketi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.

Bu yön yukarıda belirtilen usul hükümlerine aykırı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.

2-) Bozma nedenine göre, temyiz edenlerin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.