Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/21499 K.2014/689

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'ın sürücüsü, diğer davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak 17.500 TL davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan kanıtlara göre; kazanın iddia edildiği şekilde meydana gelmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21.1.2014 gününde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasasının 81/2 maddesinde "yalnız maddi hasar meydana gelen kazalarda, kazaya dahil kişilerin tümü, yetkili ve görevli kişinin gelmesine lüzum görmezlerse bunu aralarında yazılı olarak saptamak suretiyle kaza yerinden ayrılabilecekleri",

Aynı yasanın 85/1 maddesinde "bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olması halinde motorlu aracın işleteninin doğan zarardan sorumlu bulunduğu",

Aynı yasanın 85/4 maddesinde "işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu",

Aynı yasanın 91/1 maddesinde "işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmalarının zorunlu bulunduğu",

Aynı yasanın 95.maddesinde "... sözleşmesinden veya ... sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının ... sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda ... ettirene başvurabileceği",

6100 Sayılı HMK 188/1 maddesinde "tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıaların çekişmeli olmaktan çıkacağı ve ispatının gerekmediği" düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta;

Davacı ile davalı ... arasında düzenlenen 07.11.2011 günlü maddi hasarlı trafik kazası tutanağı 2918 sayılı yasanın 81/2 maddesine uygun şekilde düzenlendiğinden taraflarını bağlamaktadır.

Davalı ... yargılama sırasında 20.06.2013 günlü oturumda ikrarıyla maddi vakıa davalı ... yönünden çekişmeli olmaktan çıkmıştır. Maddi vakıanın başka bir delille ispatına gerek yoktur. (HMK 187, 188 md.)

Davalı ... yönünden bu şekilde kesinleşen maddi vakıa, 2918 sayılı yasanın 85/5 maddesi gereğince dava dışı işleteni, yasanın 91/1 maddesi uyarınca da Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olan davalı ... şirketini ilzam etmektedir.

Bu halde davalıların olaydaki kusurları ve zararın belirlenerek sonucuna göre davalıların sorumluluklarının tayini gerekirken, somut delillerin gözardı edilmesi suretiyle "hasar ile zarar arasında uyumsuzluk bulunduğuna" ilişkin bilirkişilerin soyut değerlendirmelerine itibar edilmek suretiyle davanın reddi doğru değildir.