Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/21500 K.2015/15051

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın neden olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinde işgücü kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; geçici ve sürekli işgöremezlik nedeniyle toplam 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.8.2013 tarihli dilekçesi ile talebini 19.811,45 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulüne, 19.811,45 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan 22.04.2013 tarihli raporda, %2.1 oranında sürekli maluliyet ve 12 ay geçici iş göremezlik süresi belirlenmiş, aktüer bilirkişi raporunda da davacının sürekli maluliyetinin yanı sıra 12 aylık geçici iş göremezlik süresi için zarar hesaplanmıştır. Davacı .., 11 yaşında

olup öğrencidir. Davacının geçici iş göremezlik döneminde çalışıp gelir elde etmesi mümkün olmadığından bu istem yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.