Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2151 K.2014/1400

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar M.A..A..ve Z.. K.. vekili ile davalı G..Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı M.Ali'nin işleteni, davalı Ziya'nın sürücüsü, davalı şirketin trafik (Z..) sigortacısı olduğu aracın içinde bulunduğu sırada, sürücü Ziya'nın ve olay sırasında hayvanlarını karşıdan karşıya geçiren davalı Süleyman'ın sebebiyet verdiği trafik kazası sonunda ağır derecede yaralandığını, iş göremezlik zararlarının ve diğer maddi zararları ile manevi zararının meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL. maddi tazminatın tüm davalılardan, 8.000,00 TL. manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili ile davalı Süleyman vekili ve davalı Ziya davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Aynı olay nedeniyle birleştirilen dosyanın davacısı S.. K.. vekili tarafından Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/321 Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak toplam 100,00 TL. maddi tazminat ile 10.000,00 TL. manevi tazminatın tahsili için davalılar M.Ali Altun, Z.. K.., G.. Sigorta A.Ş. ve V.. K.. aleyhine açılan dava dosyası asıl dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl davada; maddi tazminat yönünden taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL. nın tüm davalılardan, 8.000,00 TL. manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, birleştirilen davada; davalı Veysel hakkındaki davanın olayda kusuru bulunmadığından reddine, diğer davalılar hakkındaki davada ise maddi tazminat yönünden taleple bağlı kalınarak 100,00 TL. nın tüm davalılardan, kısmen kabul edilen 5.000,00 TL. manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar M.Ali Altun ve Z.. K.. vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar M.A..A.. ve Z.. K.. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı şirket vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Davalı sigorta vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde dava konusu olay nedeniyle birleştirilen davanın davacısı S.. K..'a 18.3.2008 tarihinde (yargılama sırasında) 11.779,71 TL. ödeme yapıldığını belirtmiş olup ödemeye ilişkin dekont suretini de sunmuştur. Ödeme borcu söndüren nedenlerden olduğundan mahkemece dava konusu hasar yönünden davalı sigorta şirketince ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılarak ödeme yapıldı ise, bu miktarın belirlenen gerçek zarar miktarından düşülmesi gerekirken bu yönde bir araştırma yapmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davalı sigortacının maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olduğunun hükümde belirtilmemesi de isabetli değildir.