Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2177 K.2013/5799

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Teks.San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borcundan ötürü haciz bildirisi tebliğ edilen ...Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından süresi içerisinde itiraz edilmiş ise de yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Teks.San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davalı ...Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... borçlusu şirkete olan borcunu haciz bildiriminin kendisine tebliğ edildiği tarihten önce ödediği, bu tarih itibariyle borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 Sayılı Yasanın “üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi” başlıklı 79. maddesi uyarınca davalıya tebliğ edilen haciz bildirisine süresi içerisinde itiraz üzerine, 79/VI. fıkrası gereğince itirazın yerinde olmadığının kabulü istemine ilişkindir.

Amme borçlusunun 3. kişilerdeki menkul malları, alacak ve haklarına yönelik olarak alacaklı idarenin yapmış olduğu haciz işlemi 6183 sayılı Yasa'nın 79. maddesi uyarınca gerçek-

leştirilmektedir.

Buna göre amme borçlusunun 3. kişilerdeki alacak, hak ve mallarının haczi için 79. madde gereğince bir haciz ihbarnamesi düzenlenerek tebliğ edilir, bu tebliğe 3. kişi “borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu” iddialarıyla 7 gün içerisinde itiraz edebileceği gibi, bu sürenin geçirilmesi halinde haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası da açabilir.

Bununla birlikte üçüncü şahıs, haciz bildirisi üzerine yedi gün içinde alacaklı tahsil dairesine itiraz ettiği takdirde, alacaklı amme idaresi bir yıl içinde, üçüncü şahsın yaptığı itirazın aksini genel mahkemelerde açacağı davada ispat edebilir.

Somut olaya bakıldığında davalı ... Teks.San. ve Tic. Ltd. Şti. vergi borçlusu, davalı ...Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ise vergi borçlusuna olan borcu nedeniyle haciz bildirimi tebliğ edilen 3. kişi olup, 14.11.2006 keşide tarihli çekten önce 13.11.2006 tarihinde haciz bildiriminin tebliğine karşın vergi borçlusuna ödeme yapılması nedeniyle davacı idare tarafından davalı ...Teks. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin 76/VI. maddesi gereğince itirazının haksızlığının kabulü talep edilmektedir. Buna karşın 3. kişi ...Teks. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından Gaziantep Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nin 04.10.2007 tarih, 2006/515 esas, 2007/422 karar sayılı dosyasında 6183 sayılı Yasa'nın 76/IV. maddesi gereğince menfi tespit davası açılmış olup, bu davanın konusu da 13.11.2006 tarihinde haciz bildiriminin tebliğine karşın 14.11.2006 keşide tarihli çekin daha önce vergi borçlusuna ödendiğinin ve haciz bildiriminin tebliği tarihinde vergi borçlusuna davalı 3. kişi şirketin her hangi bir borcunun bulunmadığının tespitine yöneliktir.

Gaziantep Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nde görülen bu dava Yüksek Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 25.04.2008 tarih, 2007/7562 esas, 2008/2780 karar sayılı ilamı ile onanmış, yine 28.06.2010 tarih, 2010/996 esas, 2010/3684 karar sayılı ilamı ile de karar düzeltme istemi reddedilmiştir.

Bu bakımdan davalı 3. kişi ...Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından vergi borçlusuna haciz bildiriminin tebliği tarihinde borcu olmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davasının reddine ilişkin kesin hüküm niteliğinde karar bulunduğu dikkate alınarak davacı tarafından 6183 sayılı Yasanın 79/VI. maddesi gereğince açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.