Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2288 K.2013/3346

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın işyerinde bulunan anahtarının alınarak çalındığını, aracın çalan kişinin yönetiminde iken meydana gelen kazada hasarlandığını müracaata rağmen davalının hasarı karşılamadığını aracı çalan ve onun yanında bulunan şahıslar hakkında Karasu Sulh Ceza ve Kocaeli Asliye Ceza Mahkemelerinde açılan davaların derdest olduğunu belirterek şimdilik 8.000 TL hasar bedeli ile 1.000 TL değer kaybı zararı toplamı 9.000 TL.nın olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili aracın anahtarı ile çalınması halinin teminat kapsamında bulunmadığını, somut olayda araç anahtarının açık bırakılmış işyeri kapısından zor kullanmadan girilerek ele geçirildiğini, hasar talebinin bu nedenle reddedildiğini, kaldıki aracı çalarak kaza yapanlardan ...'ın ehliyetsiz, yanında bulunan ... 'ün 2,54 promil alkollü olduğunu, hasar miktarının fahiş olduğunu, ceza dosyalarının incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

29.4.2010 gün 2008/247 2010/166 sayılı davanın kısmen kabulüne dair önceki hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 23.2.2012 gün 2011/10976 2012/2056 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.