Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2313 K.2014/10333

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... Lojistik ve Paz. A.Ş (Eski Ünvanı Nazar Gıda San ve Tic. A.Ş) ve davalı E.. I.. vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.05.2014 Salı günü davacı vekili Avukat A. Ş.. ile davalı ... Lojistik ve Paz. A.Ş (Eski Ünvanı ... Gıda San ve Tic. A.Ş) vekili Avukat N. Ş.. ve davalı E.. I.. vekili Avukat M. Y.. ve davalı .. Sigorta A.Ş vekili Avukat S. Ö.. geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 8.000 TL manevi, 3.000 TL hasar, 1.564,38 TL maaş kaybı, 88 TL prim kaybı ve 50 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 21.012,37 TL ye yükseltmiş, birleştirilen dava ile de ilaveten 50.239,93 TL iş göremezlik tazminatı daha isteyerek toplam iş göremezlik istemini 71.252,30 TL çıkarmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; geçici iş göremezlik istemi SGK tarafından yapılan ödeme ile karşılanmış olduğundan bu istemin reddine, asıl ve birleşen dava yönünden 71.252,30 tl daimi iş göremezlik , 6.500 tl manevi tazminatın, 588,75 tl hasar bedelinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta limit dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin tüm, davalı Erdal vekili ile davalı nazar gıda aş vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür.

O halde, davalılar tarafından, diğer davalı sigorta şirketine 5.11.2003 tarihinde kazanın ihbar edildiği ileri sürülmüş olduğuna göre bu savunma üzerinde durularak deliller usulen toplamalı ve buna göre sigorta şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düşüp düşmediği değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ile davalı sigorta şirketinin dava tarihinden işleyecek faizden sorumlu tutulması isabetli değildir.

Dairemizce de benimsenen HGK'nun 4.11.2009 tarih ve 2009/16-428 esas 2009/483 karar sayılı ilamı gereği; davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin hatalı kabul edildiğine dair temyiz itirazı davalı nazar gıda aş ile Erdal vekili tarafından ileri sürülmüştür. Davalı nazar gıda aş ile Erdal vekilinin davalılar arasındaki rücu ilişkisinde aleyhlerine sonuç doğuracak nitelikte olan hükmü temyiz etmekte hukuki yararı mevcuttur. Bu sebeple iş bu dava yönünden icrai nitelikte olmasa da davalılar aracındaki iç ilişki yönünden davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin tespiti gerekmektedir.