Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2314 K.2014/620

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı H.. Ü.. vekili ve davalı F.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ve yargılama aşamasında vefat eden S.. D..'ın kullandığı bisiklete, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu S.. D..'ın yaralandığını, gündelik işlerini yapamaz hale geldiğini, bisikletinin hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün büyük ölçüde kusurlu olduğunu belirterek bisiklet hasarı 145,00 TL, geçici işgöremezlik zararı 200,00 TL, kırılan diş protezi 500,00 TL ve sürekli işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 4.155,00 TL efor kaybı ve sürekli iş görememezlik zararı, 300,00 TL diş protez gideri, 34,20 TL bisiklet tamir bedeli, 200,00 TL geçici iş görememezlik zararı olmak üzere toplam 4.689,20 TL'nin davalı H..

Ü..dan 27/10/2005 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 02/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve sigorta şirketi sigorta poliçesindeki limit ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3.000,00 TL manevi tazminatın 27/10/2005 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı H..

Ü..'dan tahsil edilerek davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı H.. Ü.. vekili ve davalı F.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, mahkemece hüküm altına alınan geçici iş göremezlik zararları ile diş protez giderinin halen sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunmasına, manevi tazminatın takdirinde mülga 818 sayılı BK. 47 (6098 sayılı TBK 56) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı H.. Ü.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava, mağdur S.. D.. tarafından açılmış olup davacı yargılama aşamasında vefat etmiş, dava, mirasçıları tarafından devam ettirilmiştir. Bu durumda, vefat eden davacı S.. D..'ın, daimi maluliyet nedeniyle sürekli işgöremezlik zararı hesap edilirken vefat ettiği tarihe kadar hesaplama yapılması gerekirken PMF tablosuna göre muhtemel bakiye ömre göre hesaplama yapılarak fazla tazminata hükmedilmesi doğru değildir. Bu hususta, aktüerya bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.