Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2320 K.2014/940

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar E.. Ö.. vekili ile davalı N.... (F...) Sağlık Ürünleri AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, ayağında ve belinde kalıcı sakatlık meydana geldiğini, mesleği olan inşaat ustalığını yapamadığını belirterek 20.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 112.178,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 99.881,79 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 08.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar E.. Ö.. ve F... Sağlık Ürün ve Hiz.AŞ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,davalı G... Sigorta AŞ'nin poliçe limiti olan 90.045,33 TL'lik kısmından ve 02.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar E.. Ö.. vekili ile davalı N... (F..) Sağlık Ürünleri AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar E.. Ö.. vekili ile davalı N... (F...) Sağlık Ürünleri AŞ vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davacı tarafa dava açılmadan önce 9.954,00 TL ödeme yaptıklarını bildirmiş, aktüerya bilirkişi raporunda yapılan bu ödeme mahsup edilerek tazminat hesabı yapılmıştır. Oysa, davacı vekili, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin araç hasarına ilişkin olduğunu iddia etmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemenin hangi kalem zararı için olduğu belirlenerek sonucuna göre işgöremezlik zararından mahsup edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda, davacının inşaat ustası olduğu ve yılın 8 ayı kesintisiz çalışacağı varsayımı ile hesaplama yapılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, davacının yılda kaç gün mesleğini icra ettiğinin belirlenmesi hususunda davacıya delillerini bildirmek üzere süre verilmeli, ilgili meslek odasından bir inşaat ustasının yılda ortalama kaç gün çalışabileceğinin sorulması ve toplanan deliller doğrultusunda aktüerya bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.