Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2333 K.2013/4018

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının kasko ve ferdi kaza sigortacısı olduğu aracın sürücüsü olan müvekkillerinin desteğinin trafik kazasında hayatını kaybettiğini ve aracın hasar gördüğünü ileri sürerek, 30.739,00 TL araç hasarı, 5.000,00 TL ölüm nedeni ile tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 21.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı araç hasarı ve ferdi koltuk sigortası kapsamında ölüm tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda araç sürücüsünün alkollü olmasının kazaya münhasıran etken olmadığı kabul edilerek belirlenen araç hasarı tazminatına hükmetmiştir.

Ancak ferdi koltuk sigortası kapsamında ölüm halinde 5.000,00 TL tazminat ödeneceği belirlenmiş olup alkolün münhasıran kazaya etken olmadığı dolayısıyla ferdi koltuk sigortası teminatı kapsamında davacıya ölüm tazminatı da ödenmesi gerektiği gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nin geçici 3/2 maddesi delalaetiyle HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.