Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2335 K.2013/4501

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ve birleştirilen davalı hakkında kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucunda tam kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara, değer kaybına, iş güç kaybına ve akaryakıt gideri zararına neden olduğunu, zararın mahkemece tespit edildiğini ileri sürerek, toplam 8.162,00 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare davalılardan ... hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Davacı tarafından karşı aracın kaza tarihindeki gerçek işleteni olduğundan bahisle davalı ... Turz. Dan. Org. Tem. ve Çevre Düz. İnş. Ltd. Şti. aleyhine Beyoğlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/354 E. sayılı dosyası üzerinden açılan dava bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ... hakkındaki davanın olay tarihinde aracın işleteni olmadığından husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ile birleştirilen davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 6.276,66 TL.nın yasal faizi ile (sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) bu davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.