Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/237 K.2013/1723

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/101 sayılı Talimat dosyasında yapılan 09.04.2010 günlü hacze konu tavuk ve civcivlerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, bunlardan 20.000 tane beyaz çıkma diye tabir edilen tavuğun 28.02.2010’da borçlu Özlem Mobilya Ltd. Şti.nden fatura karşılığında satın alındığını, 30.000 adet civcivin ise Tarımsal kalkınma Kooperatifi’nden yine fatura karşılığında satın alındığını, haciz adresini 05.03.2010’da kiralayarak kullanmaya başladıklarını, haczi 14.04.2010’da öğrendiklerini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin borçluya ait kümeste yapıldığını, toplam 60.000 adet tavuk ve civciv haczedildiğini, ilk 30.000 adet mahcuzu borçludan satın aldığını iddia eden davacının bunlara ilişkin sunduğu faturanın borcun doğumundan sonra düzenlendiğini, dava konusu 30.000 adet civcivin ise dava ve takip dışı Has Tavuk ...nden satın alındığını, faturanın aracı kurum olan SS Başmakçı Koop. tarafından düzenlendiğini, sağlık raporunda bu durumun açıkça anlaşıldığını, davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yaptıklarını, sunulan delillerin de istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin sunduğu fatura kapsamında mahcuzları 26.03.2010’da SS

Başmakçı Tarımsal Kalkınma Kooperatifi’nden aldığını kanıtladığı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Dava konusu haciz borçlu tarafından üçüncü kişiye kiraya verilen yerde yapılmıştır ve kira sözleşmesinin tarihi 05.03.2010’dur. Borçlu şirketin ortağı ...hacizde hazır bulunmaktadır. Bu şahıs, davacı üçüncü kişi şirketin ortağı Nurcan Şahin’in erkek kardeşidir. Davacı şirketin diğer ortağı da zaten Nurcan’ın eşi olan ...’dir.

Buna göre davacı ve borçlu şirketler arasında, ortakları arasındaki akrabalık bağı nedeni ile organik bağ bulunmaktadır. Diğer yandan mahcuzların bir kısmına ilişkin sunulan fatura 28.02.2010 tarihli olup, borçlu tarafından üçüncü kişi adına düzenlenmiştir. Diğer fatura tarihi ise 26.03.2010’dur. Takibe konu çeklerin tarihi ise 15.03.2010 ve 26.03.2010’dur. Çeklerin ileri tarihli olarak düzenlenmesinin ticari yaşam içinde sıklıkla karşılaşılan bir durumdur. Somut olayda, davacı ve borçlu şirketler arasındaki organik bağ da dikkate alındığında, borcun doğumundan sonra alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak bir takım işlemlerin yapıldığının kabulü gerekmektedir.

Belirtilen hususlar dikkate alınmadan, davanın reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne yönelik yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur.