Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2446 K.2014/736

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin davalıların sürücüsü ve sigortacısı olan aracın çarpması nedeniyle vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL destek tazminatının her iki davalıdan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.03.2012 günlü ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 165.566,00 TL'na yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşumunda davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile 165.566 TL destekten yoksun kalma tazminatının her iki davalıdan, 37.500 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi, zarara neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup kaza tarihindeki poliçe limiti 100.000 TL’dır. Mahkemece, 165.566 TL tazminattan, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş ise de, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca, bu davalıya yükletilecek harç miktarının sorumlu olduğu miktara oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, tamamından sorumlu tutulması da doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/IV. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.