Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2451 K.2014/2584

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı Polat Akaryakıt A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sahibi, çalışanı ve işyeri mali sorumluluk sigortacısı olduğu akaryakıt istasyonundan aracına benzin aldığı sırada meydana gelen yangın sonucunda yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 15.000 TL manevi ve 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 19.495 TL ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı için 19.495 TL maddi (ilk 1.000 TL'si için Mustafa ve Polat Akaryakıt A.Ş. yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, bakiye kısım için tüm davalılar yönünden ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline, 7.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve Polat Akaryakıt A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Polat Akaryakıt A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı Polat Akaryakıt A.Ş. Vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan akaryakıt istasyonu işletmeciliği ticari faaliyet olduğundan ve davacının yaralanmasına aracına benzin aldığı sırada meydana gelen yangın sebep olduğundan dolayı davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gereklidir.

3-Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Mahkemece ıslah edilen miktar içinde kaza (sigorta şirketi yönünden dava) tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, ıslah edilen bölüm bakımından ıslah tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.