Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/247 K.2013/4220

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yerel mahkeme hükmü Dairece onanmış, alacaklı vekili onama harcının düzeltilmesini talep etmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Antalya 5.İcra Müdürlüğünün 2008/20905 sayılı takip dosyasından haczedilen ... plakalı aracı hacizden önce noter satış sözleşmesi ile zatın aldığını belirterik İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur,

Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin karar dairemizin 11.05.2011 tarih 2010/12580 Esas ve 2011/4637 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı alacaklı vekili tarafından onama harcı hesabında hata yapıldığından bahisle maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:

Takip hukukuna dayalı istihkak davalarında, dava değerini dava konusu hacizli mal ile takip dayanağı alacak miktarından hangisi az ise o değer oluşturmaktadır.

Somut olayda dava değeri, hacizli mal değeri olan 9.000,00 TL'dir. Dava kabul edildiğinden karar tarihindeki nisbi ilam harcı bu değerin %059,4 üzerinden 534.60 TL olup, davalı alacaklı temyiz harcı olarak 121.50 TL'yi peşin yatırmış olduğundan kalan 364,50 TL harcın davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucunda 861,50 TL harca hükmedilmesi isabetsizdir.

Bu durumda, maddi hatanın düzeltim isteminin kabulü gerekmiştir.