Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2479 K.2014/654

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ve kardeşleri olan Ç. T.'ın davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçta yolcu iken gerçekleşen kazada vefat ettiğini ve müvekkillerinin bu suretle müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri Lezgin, Tekin ve İsmet için ayrı ayrı 3.000 TL, müvekkili Kadriye için 2.000 TL, müvekkilleri Sinem, Sinan, Metin ve Tahsin için ayrı ayrı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı L.. T..'ın davasının kabulü ile 3.295,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14.12.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davacılar K.. T.., T.. T.., S.. T.., İ.. T.., S.. T.., M. T. ve T.. T.. tarafından açılan davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatı Borçlar Kanunu’nun 45/II.maddesinde düzenlenmiş olup "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır.

Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK.'nun 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.

Dosya kapsamından, davacı Kadriye'nin ölen destek Çetin'in babası Lezgin'in eşi olduğu, desteğin sağlığında birlikte yaşadıkları, bir gelirinin bulunmadığı ve Çetin'in davacı Kadriye'ye desteğinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, müteveffa Çetin'in davacı Kadriye'ye destek süresi ve destek oranının belirlenerek, buna göre hesaplanacak bir miktar tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hatalı ve eksik gerekçe ile davacı Kadriye'nin açtığı davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.