Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2491 K.2014/703

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın davacıların desteği yaya ...’e çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, her davacı için ayrı ayrı 1.000 TL. den olmak üzere 3.000 TL. maddi tazminatın davalılardan, her biri için ayrı ayrı 25.000 TL. den 75.000 TL. manevi tazminatın ... dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 58.216,33 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar ...ve ...’in maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... için 54.511,27 TL. tazminatın davalılardan tahsiline, ... için 20.000 TL. ...ve ... için ayrı ayrı 15.000 TL. manevi tazminatın davalılar işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalıların temyiz itirazları yönünden. Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar desteğin eşi ve çocuklarıdır. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan her bir davacı için kabul ve reddedilen tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti belirlenmelidir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12. maddesi “(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, ... mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez” hükmünü içermektedir.Bu hale göre mahkemece davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davalılar yararına her davacı yönünden kabul ve reddedilen maddi tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Davacılar ...ve ...’in maddi tazminat taleplerinin reddine karar verildiğine göre her bir davacının reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden AAÜT.

12. maddesi gözetilerek davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hussuta karar verilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun Geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzetilmesi uygun görülmüştür.

3- Davalı ... şirketinin temyiz itirazları yönünden; Davacılar vekili dava dilekçesinde davalı ... şirketinden manevi tazminat talebinde bulunmamış, mahkemece ... şirketi de hükmedilen manevi tazminattan sorumlu tutulmadığı halde harç ve vekalet ücretinin tümünden diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun Geçici 3/2.mad- desi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzetilmesi uygun görülmüştür.

SONUÇ.

Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına “davacı ...’in maddi tazminat talebi reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi gereğince 400 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine” ve “davacı ...’in maddi tazminat talebi reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi gereğince 400 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara

ödenmesine”cümlelerinin eklenmesine, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının dördüncü bendine “davalı ... şirketinin 54.511,27 TL.nın karar ve ilam harcından sorumlu tutulmasına” cümlesinin eklenmesine, hükmün beşinci bendinin son cümlesinde yazılı “manevi tazminat yönünden 5.750 TL'nın davalılardan alınarak davacılara vekili için ödenmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “manevi tazminat yönünden 5.750 TL. vekalet ücretinin davalılar ... ve ...