Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2499 K.2014/1440

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı T.. End.Mak.San.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin içinde yolcu olduğu otomobil ile davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karıştığı 10/05/2002 tarihli kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin Almanya vatandaşı olduğunu ileri sürerek 71.950 Euro maddi ve 120.000 Euro manevi tazminatın aynen tazminine, aynen tazmin mümkün olmaz ise tazminatın fiilen ödeneceği tarihteki T.C. Merkez Bankası döviz satış kurundan hesaplanacak Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı K.. A.. vekili, kazada sürücü olan müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı T..End. San. Tic. A.Ş. vekili, müvekkiline ait aracın arka sol lastiğin patlaması sonucu oluşan kaza öncesi lastiklerin değiştirildiğini, bakım yükümlülüğünün tam olarak yerine getirildiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün kazada 2/8 kusurlu olduğu, lastiğin patlamasının 6/8 oranında etkili bulunduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesine göre işletenin sorumluluğu kusura dayalı olmadığından tazminatın tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle 90.577,03 TL maddi tazminatın 22.644,25 TL'lik bölümünün davalılardan, 67.932,78 TL'lik bölümünün davalı şirketten tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın 7.500,00 TL'lik bölümünün davalılardan, 22.500,00 TL'lik bölümünün davalı şirketten 10/05/2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı T.. End.San.Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı T...End. San. Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dava, trafik kazasında yaralanan yolcunun maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece, Almanya Emeklilik Dairesi Doktor İşleri’nin 25.10.2004 tarihli yazısına ve Adli Tıp Uzmanı Dr. M..A.. Ç..’tan alınan 27.09.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının % 30 malul kaldığı ve 18 ay iyileşme süresi bulunduğu nazara alınarak yapılan tazminat hesabına göre hüküm kurulması, anılan yazı ve bilirkişi raporundaki maluliyet oranının Sosyal Sigortalar Sağlık İşleri Tüzüğü'ne uygun bir şekilde tespit edilmemiş olduğundan doğru olmamıştır.

Bu halde, mahkemece dosya içerisinde bulunan tüm hastane kayıtları ve raporları üzerinden (gerektiğinde eksik görülen belgeler getirtilmek suretiyle) davacının maluliyet oranının ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti için Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak, raporda tespit edilecek maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresi nazara alınarak tazminatın hesaplanması için ek rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak verilen hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3) Kabule göre de, davacı için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.