Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2503 K.2014/2967

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ... davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 4.3.2014 Salı günü davacı vekili Av. .....ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. .... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili davalılar ... ve ...'nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borçlarına yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendilerine ait taşınmazları diğer davalılara sattıklarını öne sürerek yapılan tasarrufların iptali talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece Dava konusu 631 Ada 20 Parsel sayılı taşınmazda 8 nolu meskene ilişkin açılan davanın REDDİNE, yine dava konusu 654 Ada 3 Parsel sayılı 8 nolu bağımsız bölümün borçlu davacı ...’den intifa hakkının davalı ...’ye, 1/2 çıplak mülkiyetinin Emre

Deneyici ve 1/2 çıplak mülkiyetinin .....’ye intikaline ilişkin 27.11.2007 tarihli tasarrufun, İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2010/20248 Esas nolu takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ..... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi vebelgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ivazlar arasında bir mislini aşan fahiş fark bulunmadığı gibi, 3. kişi konumundaki davalı ...'nın borçlu davalı ...'nin mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile dava konusu 631 ada 20 sayılı parsel üzerindeki 8 nolu bağımsız bölüme ilişkin hükmün onanması gerekmiştir.

2- Davalılar ..... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince. Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda kural olarak borcun tasarruf tarihinden önce doğması gerekir.

Somut olayda dava konusu 654 ada 3 sayılı parsel üzerindeki 8 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyeti Emre ve ...'ye, intifa hakkı ise ...'ye 27.11.2007 tarihinde borçlu davalı ... tarafından satılmış olup davacı banka dava dilekçesinde açıkça 05.12.2007 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağına dayanarak icra takibi yaptığını öne sürerek bu takipten dolayı yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesindeki açık beyanına göre borcun kaynağı 05.12.2007 tarihli kredi sözleşmesi olUP ve sonradan ibraz edilen daha önceki tarihli kredi sözleşmeleri ile bu kredi sözleşmesinin ilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda borcun tasarruf tarihinden sonra doğmuş olması nedeniyle 654 ada 3 sayılı parsel üzerindeki 8 nolu bağımsız bölüme ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.