Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2534 K.2013/17609

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı Ankara İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortaladığı işyerinin 24.12.2003 tarihinde Modern Çarşı'da meydana gelen yangın nedeniyle hasarlandığını, sigortalıya 206.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalı Bedaş’ın yangının çıkmasında %20 kusurlu olduğunu, tüm çarşının davalı Ankara İl Özel İdaresi mülkiyetinde olup bina maliki sıfatıyla kiracıların kusuru da dahil olarak bu davalının %80 oranında kusurdan sorumlu olduğunu ileri sürerek, kusur oranına göre davalı Ankara İl Özel İdaresi’nden 164.800,00 TL’nin, davalı Bedaş’tan 41.200,00 TL’nin 17.02.2004 ödeme tarihinden T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans (reeskont) faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yangın çıkması halinde devreye giren otomatik yangın kesici tertibatı kurmayan davalı malik Ankara İl Özel İdaresi’nin meydana gelen zarardan BK’nun 58. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunduğu, elektriklerin kesilmesi ile

yangın arasında somut illiyet bağının bulunmaması nedeniyle davalı TEDAŞ’ın sorumluluğu bulunmadığı, davacının emtia zararı ve demirbaş zararının toplam 179.807,39 TL olduğu gerekçesiyle 143.845,91 TL'nin davalı Ankara Valiliği İl Özel İdaresinden (50.000,00 TL kısmına 26.12.2003 tarihinden itibaren, bakiye 93.845,91 TL kısmına 17.02.2004 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline, davalı Tedaş hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Ankara İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Ankara İl Özel İdaresi vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalana sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, işyeri paket sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde tazminata T.C. Merkez Bankası kısa vadeli krediler için uyguladığı avans (reeskont) faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava konusunun ticari iş olması nedeniyle hükmedilen tazminata davacı vekilinin talebi gibi avans faiz uygulanması gerekirken, reeskont faizine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.