Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2546 K.2013/16134

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin Klasik Yangın Paket Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı Örnek Halı Ltd. Şti'nin kullanımında olan işyerinde, 28.07.2011 tarihinde davalı İSKİ tarafından bodrum katta bulunan tuvalet tıkınıklığının gidirilmesi sırasında dışardaki rögara tazyikli su basılması ve basılan suyun geri tepmesi nedeniyle oluşan su baskını sonucu, sigortalının mallarının hasara uğradığını, hasar bedeli olarak sigortalıya ödenen 37.949,00 TL'nın ödeme tarihi 16.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, yargılmanın idari yargının görevi olduğunu ve olayda davalının kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, sigortalı şirket işyerinin birinci bodrum katındaki tuvalet tıkanıklığı üzerine, davalı elamanları tarafından açılması için tazyikli su kullanılması ve suyun tuvalet yerine duvarlardan geri teperek kata yayılması sonucu hasarın meydana geldiğini, bu durumun davalının kusurundan değil binanın yapım ve bakımındaki eksikliklerden kaynaklandığının anlaşıdığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Klasik Yangın Paket Poliçesinde yer alan su baskını klozu kapsamında sigortalıya ödenen işyeri hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.