Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2550 K.2014/1528

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.02.2014 Salı günü davacı Yenice ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait kamyonun davalı tarafa kasko sigortalı olduğunu ve ... ilinden ... iline giderken ... ili Uzundere ilçesi sınırları içinde bulunan ... düşüp zarar gördüğünü belirterek araç bedeli 30.710 TL ile aracın çalışamamasından kaynaklanan 112.200 TL toplamı olan 142.910 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; aracın kasten göle düşürülmesi nedeni ve zararın teminat dışı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı