Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2612 K.2014/766

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin desteğinin davalıya ZKFKS sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada vefat ettiğini belirterek vefat nedeni ile öngörülen teminat miktarı olan 125.000,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 19.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... şirketi tarafından yargılama aşamasında yapılan ödemeye göre davacı alacağının kalmadığı gerekçesi ile davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza ... poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda mahkemece davanın konusuz kalması nedeni ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş, davacı lehine 11.950,00.-TL vekalet ücreti taktir edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. maddesi “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur” hükmünü, 12. maddesi ise “(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası,

dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, ... mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez” hükmünü içermektedir.

Buna göre, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiğine göre mahkemece, anlaşmazlık delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderildiği dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken karar tarihindeki AAÜT'nin 12/II. maddesine göre vekalet ücretinin fazla belirlenmiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden,

hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.