Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2641 K.2013/16137

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı İrtermod Teks. ve Hazır Giyim San. Ltd.Şti'nin kullanımında olan işyerinin depo bölümünde bulunun ve sıva üzerinden geçen sıcak su borularının zamanla çürüyüp patlaması sonucu 03.11.2008 taarihinde maddi hasar meydana geldiğini, davalının olayın maydana geldiği işyerinin maliki olması nedeniyle sorumluluğu bulunduğundan Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2010/621 Esas sayılı dosyasından sigortalıya ödenen 5.980,00 TL'nin tahsili için davalı hakkında takibe geçtiklerini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı sigortalı şirketin Tekstilkent A Blok 13 ve 14 nolu işyerlerinin kiracısı olduğunu, olayın meydana geldiği 14 nolu bağımsız bölümün ...'e ait olduğundan davalının sıfatı bulunmadığını, patlayan su borularının ortak alanlarda değil sigortalının kullanımında olan yerde meydana geldiğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, sigortalı şirketin kullanımında olan 14 nolu bağımsız bölümdeki tava tipi kalorifer peteğine giden fileks borunun patlaması sonucu akan sıcak suyun hasara neden olduğunu 14 nolu bağımsız bölümünün tapu malikinin davalı olduğu ve zararın 5.980,00 TL olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Tüm İşyeri Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen alacakla ilgili itirazın iptali istemine ilişkindir.