Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2676 K.2014/10412

Taraflar arasındaki alacak-muvazaa nedeniyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Esas ve birleştirilen davanın davacısı vekili, müvekkili kuruma ait davalı ...'ın kullandığı araç ile 6.3.1999 tarihinde karıştığı kaza sonucu yaralanan dava dışı ...'a 5.11.2009 tarihinde kesinleşen ilam gereğince 3.5.2010 tarihinde 82.664,94 TL, 29.12.2009 tarihli ilam gereğince de 8.7.2010 tarihinde 144.594,90 TL ödeme yaptıklarını belirterek 82.664,94 TL'nin 3.5.2010,144.594,90 TL'nin 8.7.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline,

davalı ...'ın aleyhine açılan tazminat davaları sonucu hükmedilmesi muhtemel tazminat alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla 24.1.2007 tarihinde aldığı ...plakalı araç ile 27.3.2008 tarihinde aldığı ...plakalı araç ve 5.4.2005 tarihinde satın aldığı ... 553 ada 4 parsel 10 nolu bağımsız bölümü eşi davalı ... adına tescil ettirdiğini belirterek anılan iki araç ile bir taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili,rücuan tazminat davası ile tasarrufun iptali davasının birlikte görülemeyeceğini, tasarrufun iptali davasına ilişkin yasal şartlarının bulunmadığını, dava konusu taşınmaza ilişkin kooperetif hissesinin 15.4.2004 tarihinde kayınpederi tarafından eşi ...'a hediye edildiğini, kooperatif ödemelerinin kayınpederi tarafından yapıldığını, dava konusu araçların ... tarafından alındığını, müvekkilinin maaşı dışında geliri bulunmadığını,kazada kusursuz olduğunu, kazanın mesai saatleri içinde ve görev sırasında meydana gelmesi nedeniyle rücuua konu olamayacağını, dava dışı 3.kişinin zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını,

kusur ve zarar miktarının kesinleşmediğini, davacı kurum tarafından yapılan geç ödeme nedeniyle faizden sorumlu tutulamayacaklarını, alacağın zamanaşınına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davaların tefriki gerektiğini, dava konusu dairenin müvekkiline babası tarafından alındığını iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince davacı kurumun davalı çalışanı ...'a rücu hakkı bulunduğundan davalı ... aleyhine açılan alacak davası yönünden esas ve birleşen davanın kabulü ile 82 664,94 TL alacağın 3.5.2010, 144.594,90 TL alacağın 8.7.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine; dava konusu taşınmazın davalı ...'a babası tarafından hibe edildiği, davalı ... ile dava konusu taşımazın herhangibir ilgi ve alakasının bulunmadığı,

taşınmazın muvazaalı devrinin sözkonusu olmadığı gerekçesiyle dava konusu taşınmaz yönünden açılan esas ve birleşen davanın reddine, dava konusu ... plakalı aracın 24.1.2007 tarihinde, ...Plakalı aracın 27.3.2008 tarihinde davalı ...' adına tescil edilmiş olmasına rağmen davalı ...'ın ekonomik durumunun iyi olmaması,

eşi olan davalının geliri dışında herhangibir gelirinin bulunmaması dikkate alındığında her iki aracın muvazaalı şekilde davalı ... adına tescil edilmiş olması nedeniyle dava konusu araçlar yönünden esas ve birleşen davanın kabulü ile davalı ... adına kayıtlı araçlar hakkında davacıya alacağını tahsil yönünden icra takibi yapması, sözkonusu araçlar üzerine haciz koydurması ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı ... vekili-nin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Esas ve birleştirilen davada dava konusu taşınmaz yönünden davanın reddedildiği ve davalı ... yararına 1.200,00 TL maktu vekalet ücreti verildiği anlaşılmakta ise davalı borçlunun mal beyanı dilekçesinde dava konusu taşınmazın değerini 30.000,00 TL olarak belirtildiği davacı idare tarafından da bu değere itiraz edilmediği anlaşıldığından 30.000,00 TL değer üzerinden davalı ... yararına nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken maktu vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise yapılan yanlışlığı giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.