Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/28 K.2014/13970

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili ... 2. ... Müdürlüğünün 2011/9414 sayılı takip dosyasından 01.08.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczedilen akaryakıt pompalarının haciz adresinde faaliyet gösteren dava dışı şahıs Ltd. Şti'ne aralarındaki bayilik sözleşmesi uyarınca ariyet olarak verildiğini, aynı mahcuzların başka takiplerden de haczedilmesi nedeniyle açtıkları istihkak davalarının kabul olunarak kararlarının kesinleştiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun faaliyet gösterdiği adreste yapıldığını, mahcuzların borçlunun nezdinde haczedildiğini, davacının dayandığı belgelerin mülkiyeti ispata yeterli olmadığını başka takipler nedeniyle davalı alacaklı aleyhine açılan istihkak davalarında dayanak takiplerin iptal edilmesi nedeniyle sadece o dosyalara münhasır olarak istihkak iddialarının kabul edildiğini, mahkemece işin esasına gerelmeden davaların kabul edildiğini, bu kararların bu nedenle kesin hüküm teşkil edildiğini, bu kararların bu nedenle kesin hüküm teşkil etmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu mahcuzların bayilik ve ariyet sözleşmesi gereğince haciz adresinde faaliyet gösteren şirkete ariyet olarak verilen mallar olduğu, aynı mahcuzlarla ilgili açılan diğer istihkak davalarında davalı alacaklının istihkak iddialarını kabul ettiği ve bu beyanını imzası ile tasdik ettiği, bu dosyalardaki davalı alacaklının beyanları ve verilen kararların kesin delil teşkil edeceği, buna rağmen aynı malların yeniden haczettirmesinin alacaklının kötü niyetini gösterdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına, davalı alacaklının hacizli malın değerinin %15'i tutarında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

İstihkak davasının kabulü üzerine davacı yararına tazminata hükmedilebilmesi için İİK'nun 97/15. maddesi uyarınca alacaklının kötü niyetinin gerçekleşmesi gerekir. Alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasına karşı çıkması kötü niyetli bir davranış olarak nitelendirilemez.

Nitekim somut olayda, başka takipler nedeniyle açılan istihkak davalarında dayanak takiplerin iptal edilmesi nedeniyle o dosyalara münhasıran olarak istihkak iddialarının alacaklı tarafından kabul edilmesi alacaklının kötü niyetli davranışı olarak nitelendirilemez. Alacaklının kötü niyeti kanıtlanmadığından tazminatla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne varki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.