Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2815 K.2014/743

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ...Su Deposu Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu motosiklete davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olan aracın çarpması nedeniyle yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla geçici ve kalıcı işgörmezlik ve yapılan tedavi giderleri nedeniyle 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.12.2011 günlü ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talep sonucunu 7.189,54 TL'na yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Su Deposu Ltd. Şti. vekili ise davalının işletenlik sıfatının bulunmaması nedeniyle kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğu ve davadan önce başvuru bulunmaması nedeniyle müvekkilinin mütemerrit olmadığı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.189,54 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, bu miktardan 1.000 TL'na ilişkin bölüme kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine, talep olmadığından ıslah edilen kısım hakkında hüküm kurulmamasına, ayrıca 7.500,00 TL manevi tazminatın ... şirketi haricindeki davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ...Su Deposu Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Su Deposu Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Fazlaya dair talep hakkı saklı tutulmak suretiyle dava dilekçesinde faiz istenmesi halinde, ıslah edilen bölüm hakkında ayrıca faiz talep edilmesine gerek olmayıp, mahkemece ıslahla istenen kısım hakkında da faize hükmedilmesi gerekmektedir. Somut olayda ise davacı vekilince dava dilekçesinde faiz talebinde bulunulmasına rağmen mahkemece, ıslah dilekçesinde ayrıca faiz talep edilmediği gerekçesiyle ıslah edilen kısım nedeniyle faiz hakkında karar verilmediği anlaşılmaktadır. Bu husus doğru değil, bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektiririr nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.