Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3004 K.2013/5530

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalı ... 'ın maliki, davalı ...'in sürücüsü, davalı ... Sigorta AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu park halindeki araca çarptığını, hemen akabinde ise davalı ...'ın eşi ...'ın sürücüsü, davalı ... AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu aracın da müvekkiline kasko sigortalı araca arkadan çarptığını, kaskolu araçta meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 56.500,00 TL ödeme yapıldığını, kazanın oluşumunda kaskolu araç sürücüsünün 4/8 oranında kusurlu olduğu gözetilerek ödenen hasar bedelinin 28.250,00 TL'sinin davalılardan tahsili için müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, davalıların icra takibine yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, 6762 sayılı TTK.’nun 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesi) kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ..., sigortalısına ödediği bedeli değil ancak gerçek zararı talep edebilir. O halde, onarım masrafları, rizikonun gerçekleştiği tarihteki taşıtın değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise, taşıt tam hasara uğramış sayılır. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, aracın tamir bedelinin 56.500,00 TL olduğu belirtilmişse de tamirin ekonomik olup olmadığı hususu irdelenmemiştir. Bu durumda mahkemece, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- ... Sigorta AŞ vekilinin temyizine gelince;

Davalı ... hakkında, davalı ...'ın işleteni olduğu aracın trafik sigortacısı olduğunda bahisle dava açılmışsa da, dosyada mevcut ... Sigorta AŞ'ye ait poliçede, sigortalının ... Nakliyat İnş.Tic.Ltd.Şti olduğu, sigortalı aracın 2003 model olduğunun belirtildiği (kaza tespit tutanağında kaza yapan araç 1998 modeldir) görülmekle bahse konu poliçenin kaza yapan araca ait olup olmadığı hususu araştırılmadan davalı ... şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.