Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3142 K.2013/6727

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların, sürücüsü, işleteni ve trafik sigorta şirketi oldukları aracın, 16.03.2010 tarihinde müvekkili kuruma ait otoyol korkuluklarına çarparak 7.994,23 TL hasara yol açtığını, davalıların hasar bedelini ödemediklerini belirterek 7.994,23 TL tazminatın 16.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili ise, davacının hasar başvurusunda bulunarak 7.995,00 TL hasar tazminatını tahsil ettiğini, davacının tüm zararının karşılandığını, davanın konusu kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; “…yargılama sırasında alınan ve yöntemine uygun bilirkişi raporuna göre hasar bedelinin 7.600,00 TL olduğu anlaşılmakla, davalılardan Anadolu Sigorta A.Ş’nin hasar bedelini ferileri ile birlikte dava tarihinden önce 04.05.2010 tarihinde ödediği, müteselsil sorumlu olan davalıların dava tarihi olan 10.11.2010 tarihi itibariyle davacıya borçlarının mevcut olmadığı…” gerekçesi ile davanın konusu olmadığından reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar, davacı idareye ait otoyol korkuluklarına çarparak zarar veren aracın sürücüsü, işleteni ve trafik sigorta şirketidir. Mahkemece, hasar bedelinin davalı ... tarafından davanın açılmasından önce ödenmiş olması nedeniyle tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 3/2. maddesi uyarınca, ” Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. ”

Somut olayda, ret sebepleri ortak olan davalılar yararına, reddedilen maddi tazminat yönünden tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalılar ... Narenciye Tic ve San Ltd Şti, ... ve Anadolu Sigorta A.Ş yararına ayrı ayrı 1.200.00’er TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Öte yandan; mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davalılar yararına 1.200,00 er TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 30/06/2011 günlü 2011/321 YD itiraz nolu kararı uyarınca 03/10/2010 günlü RG'de yayınlanarak yürürlüğe giren (2011 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesindeki "belirlenen ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz" kısmının yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiğinden ve dava konusu olayda toplam 7.994,23 TL tazminat istendiğinden davalı taraf yararına fazla miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden,

6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.