Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3181 K.2013/12236

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın 14.10.2007 tarihinde Tavukçu Deresi'nin taşması sonucu hasarlandığını, derenin ıslah çalışmasını yürüten davalının zarardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, 9.201,00 TL. tazminatın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin dere ıslah işini yapılan ihale sonucu üstlendiğini, aşırı yağış nedeniyle derenin taştığını, meydana gelen hasarda müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı tarafından dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) aleyhine İstanbul 7.İdare Mahkemesinde açılan dava ve yapılan icra takibi sonunda, dava konusu alacak tüm masraf ve giderleriyle birlikte takip borçlusu tarafından ödenmiş olup, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6762 Sayılı TTK'nun 1301.maddesinden (6102 sayılı TTK'nun 1472.maddesi) kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2013/3181

2013/12236

Mahkemece, davacı ... şirketi tarafından aynı olaya ilişkin olarak 9.201,00 TL.nin rücuen tazmini için İSKİ ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne karşı İstanbul 7.İdare Mahkemesi'nin 2008/863 Esas, 2009/869 Karar sayılı dosyası ile açılmış olan davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği ve ilamın icraya konulduğu, asıl alacak ve fer'ilerinin icra dosyasına ödendiğinin kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Ancak, 818 sayılı BK.'nun 113.maddesi (6098 sayılı BK.'nun 131.maddesi) gereğince ödeme borcu söndüren işlemlerden olup, zararın tazmin edilen kısmı yönünden mahkemece davanın konusuz kaldığının kabulünde yasaya aykırılık yok ise de; idare mahkemesince verilen kararın idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faizi kapsadığı, oysa davacı sigortacının yüklenici ve müteselsil borçlu (davalı) şirketten dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren ticari faiz talep edebileceği nazara alındığında, davacının bu davadaki faiz talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.