Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3185 K.2013/13651

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının aracı ile müvekkiline ait koyun sürüsüne çarparak hayvanları telef ettiğini, olayda kusurlu olduğunu, hazırlık soruşturmasının devam ettiğini belirterek şimdilik 8.000 TL'nın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 6.12.2012 tarihli duruşmada davayı 10.800 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili, müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını, aydınlatma olmayan havanın karanlık olduğu zamanda, davacı hayvanlarını otlatan çobanın hiç önlem almadan dik yamaçtan hayvanları yolun karşısına geçirmek istemesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kaza sonucu 15-20 tane koyunun ölmüş olabileceğini, ancak kazadan sonra davacının da aralarında olduğu 3 kişinin müvekkilini kemik kırığı oluşacak şekilde dövdüklerini, müvekkilinin ameliyatlar geçirdiğini bu nedenle maddi ve manevi zararının bulunduğunu belirterek davacının davasının reddi ile şimdilik 4.000 TL araç hasarı,

4.000 TL tedavi gideri ve 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş. 22.11.2012 tarihli oturumda müvekkilinin aracın hasarını kasko şirketinden aldığını, bu nedenle 4.000 TL araç zararı talebinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, davacı karşı davalının davasının kısmen kabulü ile 2.250 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı-karşı davacıdan tahsiline, ıslah talebinin reddine, davalı-karşı davacının davasının kısmen kabulü ile 2.800 TL maddi (tedavi gideri), 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davacı-karşı davalıdan tahsiline, 4.000 TL araç zararı talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, Çamardı Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/58 2011/13 sayılı dava dosyasında davacı ...'in de aralarında bulunduğu bir kısım sanıklar hakkında davalı ...'ı kasten yaralamak suçundan verilen mahkumiyet kararının derecattan geçerek kesinleşmesine, manevi tazminatın takdirinde BK'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesine göre, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası ve kasten yaralama nedeniyle karşılıklı olarak açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı-karşı davalı ... vekili, dava dilekçesinde şimdilik davalı-karşı davacı tarafa ait aracın çarpması nedeniyle telef olan müvekkiline ait hayvanlar için 8.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; 6.12.2012 tarihli davalı-karşı davacı vekilinin de hazır olduğu oturumda, davasını 10.800 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 177 vd maddelerinde ıslah müessesi düzenlenmiş olup, ıslahın sözlü olarakta yapılabileceği, ıslaha başvuran tarafa ıslah ettiği usul işlemini yapması için 1 haftalık süre verilmesi gerektiği belirtilmiştir. )HMK 181 md)

Bu durumda mahkemece, davacı-karşı davalı vekiline ıslah harcını yatırması konusunda süre verilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde gerekçe dahi gösterilmeden ıslah talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.