Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3248 K.2014/2599

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü,maliki ve trafik sigortacısı olan aracın yaya olan davacıların desteğine çarpması sonucu yaşamını yitirdiğini, kazada davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 5000,00 TL maddi ve 5000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini yükseltmiştir.

Davalı sigorta vekili ve diğer davalılar vekili ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı Meryem için 61.263,65 TL, davacı G.. için 3.171,93 TL, davacı E.. G.. için 5.772,87 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 04/03/2009 tarihinden itibaren davalılardan (Davalı L..Sigorta AŞ sigorta poliçe limiti sınırında sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile, davacı M.. G.. için 5.000,00 TL, davacı E.. G.. için 5.000,00 TL, davacı G.. G.. için 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 04/03/2009 tarihinden itibaren davalılar M.. Y.. ve Ö... Y...dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine

karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; kesinleşen ceza dosyasında verilen karara göre destek asli kusurlu, davalı ise tali kusurludur. Mahkemece alınan ilk raporda destek %60, davalı ise %40 kusurlu olarak belirlenmiştir.Mahkemece alınan ikinci raporda ise ölen %25,davalı ise %75 kusurlu olarak belirlenmiştir.

Kusur hususunda mahkemece alınan ilk rapor kesinleşen ceza mahkemesi kararına uygun olmasına rağmen yukarıda belirtildiği gibi sonradan alınan ve hükme gerekçe oluşturulan raporda desteğe tali, davalıya ise asli kusur verilmiştir. Bu kabul kesinleşen ceza mahkemesi kararı ve eldeki davada alınan raporlar arasında çelişki oluşturmaktadır.

Mahkemece, yeniden kusur raporu alınarak, ceza davası ile uyumlu olacak şekilde kusur durumu belirlenip sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı tarafça dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece faize hükmedilmemiş olması da isabetli bulunmamıştır.